雪地靴被网友称“史上最难开车鞋”记者实验

 

实验时间：

11月28日

实验地点：

中山东路

实验用具：

雪地靴、高跟鞋、平底鞋、松糕鞋、坡跟鞋、直尺、自动及手动挡轿车

实验缘由：

入冬以来，雪地靴成为年轻女士的首选。与此同时，“穿雪地靴开车是危险驾驶”的说法也在网上热传。有网友称在高跟鞋、拖鞋、松糕鞋中，雪地靴是“史上最难开车的鞋”。记者从公安部门了解到，以往的交通事故中，确实存在因穿雪地靴引起的事故。昨日，记者和市民李女士体验了在短距离内，穿不同的鞋子开车时刹车、加速、减速的感受。

穿雪地靴开车熄了火

实验过程：记者穿雪地靴驾驶自动挡轿车行驶，起初柔软厚实的鞋底感觉非常舒适，但随着在油门与刹车间频繁切换，双脚渐渐麻木，感觉不到油门踩到什么程度。路口遇上红灯时，记者按平时习惯踩了刹车，但明显达不到刹车的力道，随后加大力度才踩停。

李女士换上雪地靴发动一辆手动挡轿车后，车子迅速加速后突然熄火。“因为感觉不到油门的深浅，踩油门和刹车时找不到感觉。”李女士说，车辆行驶时，宽大的鞋头很容易卡在踏板间，加上中山路行人较多，手忙脚乱之下与离合没配合好，车子就熄了火。

实验结论：实验中使用的自动挡轿车刹车及油门间距7.6cm，手动挡轿车两个踏板间距8cm，宽度10.7cm的雪地靴容易卡在两个踏板间，导致事故的发生。

穿运动鞋开车最舒服

实验过程：记者换回平底鞋开车行驶时，发现还是穿着它开车最舒服，很容易控制油门和刹车的力度。

实验结论：穿平底运动鞋开车最舒服、最安全。

穿松糕鞋掌握不好力度

实验过程：有2年驾驶经验的李女士穿松糕鞋驾驶自动挡轿车起步时，车身突然冲出停车位后又猛地停了下来。据李女士称，平时穿平跟鞋开车时能平缓起步，但是穿上鞋底较厚的松糕鞋后，脚下和踏板之间好像出现了隔离带，力度不好掌握，用力稍大就会导致车辆起步时车身向前猛冲。

实验结论：厚厚的鞋底致使刹车时脚部的感觉减弱，很容易踩轻或踩重，无法敏捷和灵活地操作。特别是在极短时间内加速和减速停车时,极易因控制不当酿成事故。

穿高跟鞋踩刹车易打滑

实验过程：记者驾驶轿车行驶时发现，鞋跟容易卡住油门、刹车踏板，有时候还会被脚垫牵绊，小腿感觉紧绷且有酸胀感。另外，因为鞋跟着地面积小，踩踏刹车踏板脚部左右摇晃，容易打滑，刹车的力度很难控制。记者紧急刹车时发现，鞋跟还容易卡在制动踏板下踩不到底，从而导致刹车不灵。

实验结论：穿高跟鞋开车，控制刹车时没有着力点，鞋跟越高，踩刹车越没有力度，紧急情况下司机会感觉力不从心，刹车踩不到底。

教练：鞋底太硬或太厚不建议开车穿

平时走路坡跟鞋比单跟鞋舒服，但是进到驾驶室，因为前后跟高度不同，在刹车和油门之间来回移动不方便，力度无法把握。男士雪地靴同样存在此类问题，记者测量一双42码男士雪地靴发现，前脚掌宽度为12cm，而小型轿车的刹车踏板与右侧车体间距约为13cm左右，很容易被卡住。

省会某知名驾校教练张克琳告诉记者，很多女学员冬季学车时，会选择保暖性较好的雪地靴或高筒靴，她总会一再强调穿平底鞋开车的重要性。鞋底太硬或太厚的鞋子都不建议开车时穿，因为驾驶时缺乏脚感，驾驶员无法正确判断对车子的掌控度。

民警：鞋底有积雪或薄冰要立刻清除

新西警务站民警李晓光表示，如果是从保暖的角度出发，建议穿雪地靴、松糕鞋的女性在车内准备一双适合开车的鞋，这样既保暖又能保证安全行车。此外，驾驶员应注意自己的鞋底，一旦鞋底有积雪或者薄冰，要立刻清除，否则踩刹车时，容易误踩到油门，后果不堪设想。

文章来源：石家庄学车网 http://www.0311xc.net

---

随机阅读

超载车出发生交通事故保险公司可拒绝理赔

投保公司状告保险公司索赔26.5万元

一审认定“超载”可拒赔 此案昨二审

一辆严重超载的送水车撞上路边停放的绿化工程车，导致送水车上两人当场死亡。当送水车所属公司向保险公司索赔时，保险公司却以“超载”是免赔条款为由，拒绝理赔。为此，事故车辆所属公司将保险公司告上法庭，索赔26.5万元。昨日，这起保险拒赔引发的官司，在深圳市中级法院二审开庭。

超载车事故后被拒赔

2011 年6月18日10时55分，在南坪快速路东行龙景立交桥路段，一辆车牌为粤BPA889、满载矿泉水瓶的中型人货车撞上一辆停放着的绿化工程车，导致人货车上两人当场死亡。据现场绿化工人介绍，被追尾的是进行南坪快速绿化提升工程的绿化工程车粤T19271，当时工程车停在快车道上，司机在距离工程车50 米处摆放了警戒墩。

车祸发生后，送水车所在的梧桐泉公司向投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司申请理赔。但太平洋保险认为，送水车司机柏某没有按规定规范安全驾驶机动车，当时车辆载物超过核定载质量100%。按照保险合同的约定，这属于免责情形，保险公司有权拒绝赔偿。

为此，梧桐泉公司将太平洋保险告上法庭，索赔26.5万元保险费。

一审认定“超载”可拒赔

福田区法院一审认为，在本案中，交通事故认定书认定事故为粤BPA889送水车司机柏某没有按规定规范安全驾驶机动车，当时车辆载物超过核定载质量100%以上，违反《道路交通安全法》的规定，是导致事故的一方面过错。未按操作规范安全驾驶和超载，均系导致事故的共同原因，且相互依存。

双方的保险合同约定，保险机动车违反《道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定所导致的机动车损失，导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。因此，保险公司发出拒赔通知书，有事实和法律依据。该院遂作出一审判决：驳回梧桐泉公司的诉讼请求。梧桐泉公司不服提起上诉。